Главная страница
qrcode

Иванов Д.В. Феноменальная природа сознания. Феноменальная природа сознания (проблема натуралистического объяснения сознания)


НазваниеФеноменальная природа сознания (проблема натуралистического объяснения сознания)
АнкорИванов Д.В. Феноменальная природа сознания.pdf
Дата01.05.2017
Размер1.08 Mb.
Формат файлаpdf
Имя файлаIvanov_D_V_Fenomenalnaya_priroda_soznania.pdf
оригинальный pdf просмотр
ТипДиссертация
#18043
страница1 из 12
Каталогid229983100

С этим файлом связано 93 файл(ов). Среди них: N_Bostrom_Iskusstvenny_intellekt.pdf, Stanislav_Drobyshevskiy_-Dostayuschee_zveno_Kn_2_Lyudi.pdf, ?art=24053874&format=a4.pdf&lfrom=241867179 и ещё 83 файл(а).
Показать все связанные файлы
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ РАН
На правах рукописи
Иванов Дмитрий Валерьевич
ФЕНОМЕНАЛЬНАЯ ПРИРОДА СОЗНАНИЯ
(проблема натуралистического объяснения сознания)
Специальность: 09.00.01 – онтология и теория познания
Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук
Научный консультант: академик РАН, доктор философских наук, профессор
В.А. Лекторский
МОСКВА
 2015

2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ......................................................................................4
ГЛАВА 1. ДУАЛИЗМ И ПСИХОФИЗИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА
.....................................................................................................................26 1.1. Дуализм и проблема ментальной каузации...........................26 1.2. Модальный аргумент в поддержку психофизического дуализма.....................................................................................................35 1.3. Проблема мыслимости сознания независимо от тела..........45
ГЛАВА
2.
МОНИСТИЧЕСКИЕ
РЕШЕНИЯ
ПСИХОФИЗИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ.................................................59 2.1. Логический бихевиоризм........................................................59 2.2. Теории типового тождества.....................................................67 2.3. Функционализм........................................................................74 2.4. Нередуктивный физикализм...................................................86
ГЛАВА 3. СУБЪЕКТИВНОСТЬ КАК ХАРАКТЕРИСТИКА
СОЗНАТЕЛЬНОГО ОПЫТА..................................................................91 3.1. Эпистемологическая интерпретация субъективности..........91 3.2. Критический анализ теорий репрезентаций высшего порядка.....................................................................................................101 3.3. Общая оценка теорий репрезентаций высшего порядка....114
ГЛАВА 4. ПОНЯТИЕ ФЕНОМЕНАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ..122 4.1. Общая стратегия объяснения сознания................................122 4.2. Понятия феноменального сознания и сознания доступа. . .130 4.3. Сознание доступа без феноменального сознания...............138 4.4. Феноменальное сознание без сознания доступа.................149
ГЛАВА 5. АРГУМЕНТ ОТ ОТСУТСТВИЯ КВАЛИА.............158 5.1. Понятие квалиа.......................................................................158

3 5.2. Дискуссия Блока и Шумейкера относительно аргумента от отсутствия квалиа....................................................................................168 5.3. Возражение Тая против аргумента от отсутствия квалиа. .181
ГЛАВА 6. АРГУМЕНТ ОТ ИНВЕРСИИ СПЕКТРА...............192 6.1. Интерсубъективный вариант инверсии спектра..................192 6.2. Критика аргумента от инверсии спектра.............................200 6.3. Интрасубъективный вариант инверсии спектра.................210 6.4. Сравнительный анализ аргумента от инверсии спектра и аргумента от отсутствия квалиа.............................................................224
ГЛАВА 7. АРГУМЕНТ ЗНАНИЯ...............................................230 7.1. Аргумент знания и его критика............................................230 7.2. Альтернативная интерпретация аргумента знания.............242
ГЛАВА 8. ИНТЕНЦИОНАЛИЗАЦИЯ КВАЛИА.....................252 8.1. Понятия интенциональности и интенционального объекта
...................................................................................................................252 8.2. Экстерналистская интерпретация ментальных репрезентаций..........................................................................................266 8.3. Интенциональность как естественный феномен................275
ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................................283
ЛИТЕРАТУРА..............................................................................287

4
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
Проблема объяснения феноменальных аспектов сознательного опыта является одной из главных философских проблем, начиная с семнадцатого века. И хотя обсуждение природы психического мы находим уже в работах Платона и Аристотеля, в центре внимания философов проблема сознания оказывается лишь тогда, когда Декарт,
порвав с аристотелианской традицией рассмотрения души в качестве анимирующего принципа, показал, что сущность души, или сознания,
заключается в наличии феноменального измерения. Сознание, по
Декарту, существенным образом связано с тем, что мы,
воспользовавшись термином Д.И. Дубровского, можем обозначить как субъективная реальность. Оно есть не что иное, как совокупность явлений чего-либо, уникальным, приватным образом представленных субъекту этого сознания. Подобный способ рассмотрения сознания просуществовал до начала двадцатого века, когда интроспекционистская психология (В. Вундт, Э. Титченер),
ориентированная на исследования феноменальных аспектов сознания,
того, как сознательный опыт представлен в актах интроспекции переживающему его субъекту, была вытеснена бихевиористской методологией, редуцирующей сознание к набору поведенческих реакций. Исследование субъективных аспектов сознательного опыта было признано ненаучным, не поддающимся объективным оценкам,
верификации. Практически до конца ХХ в. вопрос о природе субъективной реальности не обсуждался серьезно учеными и философами.
Однако в 1980 – 1990-е гг. ситуация начала изменяться. В
психологии и других науках о сознании исследователи вновь

5
обратились к изучению специфики субъективно переживаемых данностей сознания. К обсуждению природы субъективной реальности подключились представители нейронаук, эволюционной биологии, когнитивные психологи, исследователи искусственного интеллекта и даже физики (например, Р. Пенроуз, Г. Стапп). Однако несмотря на всплеск интереса к вопросам о природе феноменальных аспектов сознательного опыта со стороны представителей естественно-научных дисциплин адекватного объяснения природы субъективной реальности по-прежнему выработать не удалось. Во многом причина этого кроется в принципиальной ограниченности методологии естественно-научных дисциплин. Наиболее существенные аспекты психического опыта, то есть то, что можно назвать субъективной реальностью, феноменальной природой сознания, даны переживающему этот опыт существу из перспективы первого лица. Методология естественно-научных дисциплин, будучи объективистской, опирается на знание, полученное из перспективы третьего лица, из перспективы, в которой сознательный опыт может быть доступен для исследования сторонним наблюдателям. Это значит, что ориентированная на объективное описание методология естественно-научных дисциплин, занимающихся сознанием, не способна до конца прояснить природу субъективного сознательного опыта. Вместе с тем, необходимость объяснить феноменальную природу сознания все же отмечается представителями этих дисциплин. Прежде всего это связанно с тем, что исследования сознания выступают точкой роста так называемых конвергентных технологий (НБИК: нано-, био-, инфо-, когно-), ядром которых является когнитивная наука. Именно подобная ситуация делает актуальным философское обсуждение онтологических и эпистемологических проблем натуралистического объяснения

6
феноменальной природы сознания. Решение проблемы сознания будет способствовать не только развитию различных наук о сознании, но и позволит прояснить такие классические философские проблемы, как свобода воли, тождество личности, единство сознания.
Степень разработанности проблемы
Не только ученые большую часть двадцатого века избегали обсуждать феноменальную природу сознания. Философы также строили свои теории психического таким образом, что это позволяло избегать рассмотрения субъективных аспектов сознательного опыта. В
первой половине двадцатого века в философии сознания доминировал логический бихевиоризм, представители которого (К. Гемпель
1
, Г.
Райл
2
, Л. Витгенштейн
3
) стремились представить психические феномены как сложную систему физиологических и поведенческих реакций. На смену этой теории приходят различного рода материалистические теории тождества сознания и мозга и функционализм – теория, отождествляющая ментальные состояния с функциональными состояниями мозга или организма в целом.
Наибольшую известность приобретают теория типового тождества
(type identity), разрабатываемая, прежде всего, философами в
1
Hempel C.G. The Logical Analysis of Psychology // Readings in Philosophy of
Psychology / Ed. by N. Block. London: Methuen, 1980.
2
Райл Г. Понятие сознания. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги,
1999.
3
Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л.
Философские работы. М.: Гнозис, 1994. Ч.1; Витгенштейн Л. Заметки к лекциям об «индивидуальном переживании» и «чувственных данных» // Язык, истина,
существование. Томск: Издательство Томского университета, 2002.

7
Австралии (У. Плейс
4
, Дж. Смарт
5
, Д. Армстронг
6
, Д. Льюис
7
), теория тождества экземпляров (token identity), предложенная Д. Дэвидсоном
8
и функционализм, представленный Х. Патнэмом
9
и Дж. Фодором
10
. В
отличие от бихевиористов функционалисты и представители теорий тождества рассматривали психические феномены не как поведенческие реакции, а как их внутренние причины. Однако,
пытаясь редуцировать сознание либо к функциональным, либо к физико-химическим свойствам мозга, они по-прежнему упускали феноменальные аспекты сознательного опыта.
Общим для всех этих теорий является одно – все они предлагают решение проблемы ментальной каузации, порожденной картезианским дуализмом. Однако, как отмечают многие философы,
выдвигая вполне удовлетворительные монистические решения этой проблемы, эти теории сталкиваются с проблемой сознания
(consciousness). Суть этой проблемы заключается в следующем. Если мы придерживаемся позиции натуралистического монизма, то нам необходимо показать, каким образом феноменальные аспекты сознательного опыта вписываются в натуралистическую картину мира. Иначе говоря, нам необходимо выработать натуралистическое объяснение феноменальной природы сознания, то есть
4
Place U. Is Consciousness a Brain Process? // Mind and Cognition / Ed. by W.
Lycan. Oxford: Blackwell, 1990.
5
Smart J.J.C. Sensations and Brain Processes // The Nature of Mind / Ed. by D.
Rosenthal. Oxford: Oxford University Press, 1991 6
Armstrong D. What Is Consciousness? // The Nature of Consciousness / Ed. by
N. Block, O. Flanagan, G. Guzeldere. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1997.
7
Lewis D. An Argument for the Identity Theory // Lewis D. Philosophical
Papers. Oxford: Oxford University Press, 1986. Vol. 1.
8
Davidson D. Mental Events // Mind and Cognition / Ed. by W. Lycan. Oxford:
Blackwell, 1990.
9
Патнэм Х. Психологические предикаты (Природа ментальных состояний) // Патнэм Х. Философия сознания. М.: Дом интеллектуальной книги,
1998.
10
Block N., Fodor J. What Psychological States Are Not // Block N.
Consciousness, Function, and Representation. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2007.

8
продемонстрировать, каким образом утверждения о феноменальных аспектах сознательного опыта дедуцируются из системы натуралистических утверждений.
Начиная с середины семидесятых годов прошлого века рядом философов было выдвинуто множество аргументов,
демонстрирующих ограниченность объективистского подхода к объяснению сознания. Одной из первых работ, в которых подчеркивалась нередуцируемость сознания к каким-либо объективным феноменам, была статья Томаса Нагеля «Каково быть летучей мышью?» (1974)
11
. Суть его рассуждений можно представить следующим образом. Ученый, исследующий психическую жизнь непохожего на нас живого существа, например летучей мыши, может узнать все, что касается физического и функционального устройства этого животного, в частности, он может узнать все факты, касающиеся того, как летучая мышь ориентируется в мире посредством эхолокации. Однако, несмотря на это, знание того, каково это –
воспринимать мир посредством эхолокации, знание субъективного опыта летучей мыши, знание, которое может быть доступно только из перспективы первого лица, те есть из перспективы существа,
непосредственно переживающего данный вид сознательного опыта,
останется по-прежнему недоступным для ученого. Существенные аспекты опыта восприятия мира посредством эхолокации будут всегда ускользать от ученого.
За статьей Нагеля последовало множество других работ, в которых приводились аргументы в поддержку тезиса о нередуцируемости сознания к физическим или функциональным
11
Нагель Т. Каково быть летучей мышью? // Глаз разума / Под ред. Д.
Хофштадтера, Д. Деннета. Самара: Издательский дом «Бахрах-М», 2003.

9
характеристикам. Так аргумент Дж. Левина
12
о провале в объяснении и аргумент знания Ф. Джексона
13
демонстрируют принципиальную эпистемологическую неполноту того знания о ментальных состояниях, которое мы можем добыть, опираясь на естественно- научные методы. Модальный аргумент С. Крипке
14
и аргумент от мыслимости зомби (Р. Кирк
15
, Д. Чалмерс
16
) продолжают линию аргументации, намеченную Декартом, и демонстрируют онтологический разрыв между феноменальными качествами сознания и физическими свойствами. Аргументы китайской комнаты Дж.
Серла
17
, аргумент китайской нации Н. Блока
18
, аргумент от инверсии спектра (С. Шумейкер
19
, Н. Блок
20
) пытаются показать нам неудовлетворительность функционалистского объяснения феноменальных качеств.
Философов, которые пытаются продемонстрировать нередуцируемость феноменальных аспектов сознательного опыта к каким-либо естественным характеристикам, часто обозначают таким термином, как «нередуктивные физикалисты». Их также называют дуалистами свойств, поскольку они признают существование не только физических и естественных свойств, но и особых ментальных
12
Levine J. Materialism and qualia: the explanatory gap // Pacific Philosophical
Quarterly. 1986. № 64.
13
Jackson F. Epiphenomenal Qualia // Philosophical Quarterly. 1982. № 32;
Jackson F. What Mary Didn’t Know // Journal of Philosophy. 1986. № 83.
14
Kripke S. Naming and Necessity. Cambridge: Harvard University Press, 1980.
15
Kirk R. Sentience and Behaviour // Mind. 1974. № 83; Kirk R. Zombies v.
Materialists // Proceedings of the Aristotelian Society. 1974. Supp. Vol. 48.
16
Chalmers D. Conscious Mind. Oxford: Oxford University Press, 1996.
17
Серл Дж. Открывая сознание заново. М.: Идея-Пресс, 2002; Сёрль Дж.
Сознание, мозг и наука // Путь. 1993, № 4.
18
Block N. Troubles with Functionalism // Block N. Consciousness, Function,
and Representation. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2007.
19
Shoemaker S. The Inverted Spectrum // The Nature of Consciousness / Ed. by
N. Block, O. Flanagan, G. Guzuldere. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1997.
20
Block N. Wittgenstein and Qualia // Philosophical Perspectives. 2007. № 21
(1).

10
свойств. Дуализм свойств – общее название для множества различных позиций, например таких, как панпсихизм и эпифеноменализм.
Очевидно, что эти позиции в философии сознания являются анти- натуралистическими.
Оппоненты дуалистов свойств, придерживающиеся натуралистических взглядов на природу сознания, стремятся показать,
что феноменальная природа сознания может быть понята с помощью понятия ментальной репрезентации. Феномен же репрезентации вполне поддается натуралистическому объяснению. Эта позиция часто обозначается как репрезентационизм (или интенционализм). Она, в принципе, совместима с функционализмом, но не сводится к нему полностью. Наиболее известными ее представителями являются такие философы, как Д. Деннет
21
, В. Ликан
22
, Ф. Дретске
23
, М. Тай
24
, Г.
Харман
25
, Т. Крейн
26
, Д. Розенталь
27
. В настоящий момент проблема сознания рассматривается, прежде всего, из перспективы полемики репрезентационистов и анти-репрезентационистов. Одной из задач диссертации является выявление того, какой из подходов является наиболее перспективным с точки зрения прояснения природы сознания.
Обозначенные выше подходы к проблеме объяснения феноменальной природы сознания далеко не исчерпывают все пространство исследований по данной тематике. Количество трудов,
21
Dennett D. Consciousness Explained. London: Allen Lane, 1991.
22
Lycan W. Consciousness. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1987; Lycan W.
Consciousness and Experience. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996.
23
Dretske F. Naturalizing the Mind. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995.
24
Tye M. Absent Qualia and the Mind-Body Problem // Philosophical Review.
2006. № 115 (2).
25
Harman G. The Intrinsic Quality of Experience // The Nature of Consciousness
/ Ed. by N. Block, O. Flanagan, G. Guzuldere. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1997.
26
Crane T. The Elements of Mind. Oxford: Oxford University Press, 2001.
27
Rosenthal D. A Theory of Consciousness // The Nature of Consciousness / Ed.
by N. Block, O. Flanagan, G. Guzuldere. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1997.

11
вышедших с начала 1960-х по 1980-е годы и посвященных психической сфере вообще, не может сравниться с объемом работ последнего десятилетия ХХ века по проблеме субъективного сознательного опыта. Говоря о современном состоянии исследований феномена сознания, необходимо отметить лавинообразный характер потока публикаций 1990-х и 2000-х годов по проблеме сознания.
Примечательно, что в последнее десятилетие всплеск интереса к проблеме субъективной реальности можно также фиксировать в отечественной философии. Среди философских работ, посвященных проблеме сознания, следует выделить книги Н.С. Юлиной
28
,
Д.И. Дубровского
29
,
В.В. Васильева
30
,
С.Ф. Нагумановой
31
,
28
Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела
Деннета. М., 2004.; Юлина Н.С. Философский натурализм: О книге Дэниела
Деннета «Свобода эволюционирует». М., 2007.
29
Дубровский Д.И. Сознание, мозг, искусственный интеллект. М.: ИД
Стратегия-Центр, 2007.
30
Васильев В.В. Трудная проблема сознания. М., 2010; Васильев В.В.
Сознание и вещи: Очерк феноменологической онтологии. М., 2014.
31
Нагуманова С.Ф. Материализм и сознание: анализ дискуссии о природе сознания в современной аналитической философии. Казань, 2011.

12
Д.В. Волкова
32
, Е.А. Никитиной
33
, Д.В. Винника
34
, а также сборники статей под редакцией Д.И. Дубровского
35
, В.А. Лекторского
36
Значительное число статей по обсуждаемой в диссертации проблематике появилось в ведущих отечественных журналах
«Вопросы философии» и «Эпистемология и философия науки».
Прежде всего, заслуживает внимания второй номер за 2015 год
«Эпистемологии и философии науки», посвященный проблемам философии сознания. Панельная дискуссия этого номера посвящена проблеме объяснения сознания. В ней приняли участие Д.В. Иванов
37
,
32
Волков Д.В. Бостонский зомби: Д. Деннет и его теория сознания. М.,
2012.
33
Никитина Е.А. Познание, сознание, бессознательное. М.: Либроком, 2011;
Никитина Е.А. Проблема единства сознания в эпистемологии. М.: МИРЭА, 2007.
34
Винник Д.В. Сознание в физической реальности. Новосибирск: Изд-во
СО РАН, 2011. См. также статьи: Винник Д.В. Основные проблемы современной философии сознания. // Философия науки. 2010, № 1. С. 102-122; Винник Д.В.
Сознание за пределами мозга. Истоки аргументации радикального экстернализма. // Вестник Томского государственного университета. Серия:
Философия. Социология. Политология. 2010. № 2. С. 125-136; Винник Д.В.
Физические, функциональные и ментальные состояния. Проблема соотношения //
Философия науки. 2010. № 2. С. 92-104; Винник Д.В. Качественные и интенциональные ментальные состояния. Проблема редукции. // Вестник
Томского государственного университета. Серия: Философия. Социология.
Политология. 2010. № 4. С. 15-30; Винник Д.В. Неоднородность ментальных феноменов и проблема редукции. // Философия науки. 2010. №4. С.134-149;
Винник Д.В. Методология контроля сознания. История, перспективы,
теоретические пределы. // Философия науки. 2011. №1. С.21-46; Винник Д.В.
Религиозный опыт как объект психофизического исследования. Философия науки.
2015. №1. С.58-77; Винник Д.В. Эпистемическая ложь как онтологическое понятие. // Философия науки. 2015. №2. С. 42-61.
35
Проблема сознания в философии и науке / Под ред. Д.И. Дубровского. М.:
Канон+, 2009.
36
Проблема сознания в междисциплинарной перспективе / Под ред. В.А.
Лекторского. М.: Канон+, 2014.
37
Иванов Д.В. На пути к объяснению сознания // Эпистемология и философия науки. 2015. № 2. С. 20 – 30; Иванов Д.В. Простого решения проблемы сознания не существует. Ответ на критику // Эпистемология и философия науки.
2015. № 2. С. 52 – 60.

13
И.Г. Гаспаров
38
, И.Ф. Михайлов
39
, С.М. Левин
40
, М.А. Беляев
41
. Среди других важных статей этого выпуска следует назвать работы
И.Г. Гаспарова и С.М. Левина
42
, Ю. Балашова
43
, Д.Н. Разеева
44
,
С.Ф. Нагумановой
45
, Д.Э. Гаспарян
46
, Д.Б. Волкова
47
. Кроме того, за последние пять лет в этом журнале вышли работы по философии
38
Гаспаров И.Г. Квалиа, Витгенштейн и «перевернутый спектра» //
Эпистемология и философия науки. 2015. № 2. С. 31 – 35.
39
Михайлов И.Ф. Путь и далек, и долог… // Эпистемология и философия науки. 2015. № 2. С. 36 – 40.
40
Левин С.М. Феноменальные качества как реляционные свойства //
Эпистемология и философия науки. 2015. № 2. С. 41 – 46.
41
Беляев М.А. Что мы в действительности объясняем, когда пытаемся объяснить сознание? // Эпистемология и философия науки. 2015. № 2. С. 47 – 51;
42
Гаспаров И.Г., Левин С.М. Современная аналитическая философия сознания: вызовы и решения // Эпистемология и философия науки. 2015. № 2. С. 5
– 19.
43
Balashov Y. Experiencing the Present // Эпистемология и философия науки.
2015. № 2. С. 61 – 73.
44
Разеев Д.Н. О двух уровнях эпистемологии сознания // Эпистемология и философия науки. 2015. № 2. С. 74 – 86.
45
Нагуманова С.Ф. Почему разрыв в объяснении должен нас заботить больше, чем трудная проблема сознания? // Эпистемология и философия науки.
2015. № 2. С. 136 – 145.
46
Гаспарян Д.Э. Что значит быть трансценденталистом в современной аналитической философии сознания? // Эпистемология и философия науки. 2015.
№ 2. С. 146 – 165.
47
Волков Д.Б. Опровергает ли аргумент каузальных траекторий локальную супервентность ментального над физическим? // Эпистемология и философия науки. 2015. № 2. С. 166 – 182.

14
сознания М.А. Казакова
48
, М.А. Секацкой
49
, С.С. Мерзлякова
50
,
К.Г. Фролова
51
, И.Т. Касавина
52
, Д.В. Иванова
53
За этот же период в «Вопросах философии» появились статьи
И.Т. Касавина
54
, М.А. Секацкой
55
, А.В. Кузнецова
56
, Н.С. Юлиной
57
,
48
Казаков М.А. Узнает ли Мэри что-нибудь новое? // Эпистемология и философия науки. 2015. № 1. С. 98 – 111.
49
Секацкая М.А. Пересадка мозга и тождество личности: альтернативная интерпретация одного мысленного эксперимента // Эпистемология и философия науки. 2014. № 4. С. 67 - 76; Секацкая М.А. Тождество личности как онтологический факт: возражение Дереку Парфиту // Эпистемология и философия науки. 2013. № 3. С. 76 – 84.
50
Мерзляков С.С. Может ли зомби мечтать? // Эпистемология и философия науки. 2013. № 2. С. 108 -122.
51
Фролов К.Г. К критике репрезентационализма // Эпистемология и философия науки. 2013. № 2. С. 123 -132.
52
Касавин И.Т. Сознание: между Хиггинсом и Франкенштейном //
Эпистемология и философия науки. 2012. № 1. С. 1 -17.
53
Иванов Д.В. Функционализм и инверсия спектра // Эпистемология и философия науки. 2011. № 3. С. 82 – 98; Иванов Д.В. Функционализм.
Метафизика без онтологии // Эпистемология и философия науки. 2010. № 2. С. 95
– 111.
54
Касавин И.Т. Что значит быть лондонской цветочницей? О Прометее,
Пигмалионе и прочих специалистах по сознанию // Вопросы философии. 2012.
№7. С. 87 – 100.
55
Секацкая М.А. Исследование сознания в философии и когнитивных науках: почему трудная проблема сознания не нуждается в решении // Вопросы философии. 2015. №4; Секацкая М.А. Функционализм как научная философия сознания: почему аргумент о квалиа не может быть решающим // Вопросы философии. 2014. №3. С. 143 – 152; Секацкая М.А. Что мы знаем о сознании?
Комментарий к полемике Д. Чалмерса и Д. Деннета // Вопросы философии. 2012.
№11. С. 147 – 157.
56
Кузнецов А.В. Когнитивные исследования и проблема ментальной каузальности // Вопросы философии. 2014. №3. С. 133 – 143.
57
Юлина Н.С. Генри Стэп: квантовый интерактивный дуализм как альтернатива материализму // Вопросы философии. 2013. №6. С. 82 – 97; Юлина
Н.С. Роджер Пенроуз: поиски локуса ментальности в квантовом микромире //
Вопросы философии. 2012. №6. С. 116 – 130; Юлина Н.С. Физикализм:
дивергентные векторы исследования сознания // Вопросы философии. 2011. № 9.
С. 153 – 166.

15
С.Ф. Нагумановой
58
, Н.А. Блохиной
59
, Д.В. Иванова
60
, Л.А. Батаевой и
О.А. Олейник
61
В последние годы появилось много работ, в которых обсуждаются философские и методологические вопросы не только философии сознания, но и естественно-научных дисциплин,
исследующих психические феномены. Например, обсуждению телесно-ориентированного подхода в когнитивной науке и эпистемологии посвящены работы Е.Н. Князевой
62
, И.Т. Касавина
63
,
А.Л. Никифорова
64
,
Н.М. Смирновой
65
,
И.А. Бесковой
66
,
И.А. Герасимовой
67
. Обсуждение широкого спектра философских вопросов, касающихся проблематики психологии, когнитивных наук и искусственного интеллекта, можно найти в работах
58
Нагуманова С.Ф. Теория сознания Д. Розенталя // Вопросы философии.
2013. №6. С. 149 – 158.
59
Блохина Н.А. Двуаспектный аргумент в отстаивании дуализма свойств
Дэвида Чалмерса // Вопросы философии. 2013. №2. С. 148 – 157.
60
Иванов Д.В. Аргумент от отсутствия квалиа // Вопросы философии. 2011.
№12. 139 – 149.
61
Батаева Л.А., Олейник О.А. "Трудные проблемы" аналитической философии сознания // Вопросы философии. 2011. №12. 129 – 138.
62
Князева Е.Н. Телесно ориентированный подход в эпистемологии //
Эпистемология и философия науки. 2010. № 1. С. 42 – 49; Князева Е.Н. Понятие "Umwelt" Якоба фон Икскюля и его значимость для современной эпистемологии //
Вопросы философии. 2015. № 5. С. 30 – 44; Князева Е.Н. Энактивизм:
концептуальный поворот в эпистемологии // Вопросы философии. 2013. № 10. С.
91 -104.
63
Касавин И.Т. Человек или тело? к вопросу о природе носителя сознания //
Эпистемология и философия науки. 2010. № 1. С. 53 – 56.
64
Никифоров А.Л. Интересно, но пока непонятно // Эпистемология и философия науки. 2010. № 1. С. 50 – 52.
65
Смирнова Н.М. Телесно-ориентированный подход в эпистемологии:
эвристический потенциал и когнитивные границы // Эпистемология и философия науки. 2010. № 1. С. 57 – 59.
66
Бескова И.А. Логика телесно-ориентированного подхода в эпистемологии
// Эпистемология и философия науки. 2010. № 1. С. 60 – 63.
67
Герасимова И.А. Проблема целостности // Эпистемология и философия науки. 2010. № 1. С. 64 – 66.

16
В.А. Лекторского
68
, В.Н. Поруса
69
, Е.А. Никитиной
70
, В.Г. Кузнецова
71
,
А.Ю. Алексеев
72
,
И.Ф. Михайлова
73
,
Д.Э. Гаспарян
74
,
П.Н. Барышникова
75
, М.А. Сущина
76
, Ж.К. Загидуллина
77
К обсуждению проблемы сознания подключились также отечественные психологи,
нейрофизиологи,
физики:
Ю.И. Александров
78
, А.М. Иваницкий
79
, Т.В. Черниговская
80
,
68
Лекторский В.А. Возможны ли науки о человеке? // Вопросы философии.
2015. № 5. С. 3 – 15.
69
Порус В.Н. От методологического плюрализма к дисциплинарному организму: случай психологии // Эпистемология и философия науки. 2015. № 1. С.
5 – 18; Порус В. Н. К проблеме методологического плюрализма в психологии //
Следование правилу: рассуждение, разум, рациональность / Отв. ред.: Е. Г.
Драгалина-Черная, В. В. Долгоруков. СПб. : Алетейя, 2014. С. 396-410; Порус
В.Н. Методологические вызовы психологии (размышления над книгой) //
Вопросы философии. 2014. № 11. С. 52-62; Порус В.Н. Тождество Я в философско-методологическом и психологическом измерениях // Эпистемология и философия науки. 2012. № 2. С. 5-15; Порус В.Н. Психология в культурно- исторической проекции // Вопросы философии. 2011. № 7. С. 49-57; Порус В.Н.
Социально-эпистемологический взгляд на культурно-историческую психологию //
Стиль мышления: проблема исторического единства научного знания. К 80-летию
Владимира Петровича Зинченко / Сост.: Т. Г. Щедрина, Б. Мещеряков; науч. ред.:
Т. Г. Щедрина. М.: РОССПЭН, 2011. С. 43-59; Порус В.Н. Тождество "я" - конфликт интерпретаций // Культурно-историческая психология. 2011. № 3. С. 27-
35; Порус В.Н. Как объяснять? Знак развилки на пути психологии // Методология и история психологии. 2008. Т. 3. № 1. С. 88-97.
70
Никитина Е.А. Конвергентные технологии и трансформация структуры познания // Образовательные ресурсы и технологии. 2014. № 5 (8). С. 157-166;
Лекторский В.А., Кудж С.А., Никитина Е.А. Эпистемология, наука, жизненный мир человека. Вестник МГТУ МИРЭА. 2014. № 2 (3). С.1-12; Никитина Е.А.
Проблема формирования сознания и бессознательного в условиях техносоциализации // Вестник гуманитарного факультета Ивановского государственного химико-технологического университета. 2014.Т.7. с.45-51;
Никитина Е.А. Искусственный интеллект: философия, методология, инновации //
Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. 2014.
№ 2. С. 108-122; Никитина Е.А. Субъект познания, когнитивная культура личности и образование как Hi-hume. Ценности и смыслы. 2011. № 7 (16). С.94-
108.
71
Кузнецов В.Г. (соавт. А.Ю. Алексеев, Ю.Ю. Петрунин, А.В. Савельев)
Нейрофилософия как концептуальная основа нейрокомпьютинга //
Нейрокомпьютеры: разработка, применения. 2015. №5. С. 69 - 77; Кузнецов В.Г.
(соавт. А.Ю. Алексеев, Ю.Ю. Петрунин, А.В. Савельев) Актуальные вопросы нейрофилософии // Нейрокомпьютеры: разработка, применения. 2015. №4. С. 9 -
11; Kuznetsov V. Russian phenomenology, or the interrupted flight // Metaphilosophy.
2013. V.44. № 1-2. P. 32-36.

17
В.Я. Сергин
81
, М.Б. Менский
82
и др. Надо отметить, что эта волна интереса к философским проблемам сознания возникла в нашей стране не на пустом месте. Ей предшествовала интересная традиция рассмотрения этой проблематики, которую представляли
А.Г. Спиркин
83
, Ф.Т. Михайлов
84
, Э.В. Ильенков
85
, В.А. Лекторский
86
,
В.С. Тюхтин
87
, А.М. Коршунов
88
, Д.И. Дубровский
89 72
Алексеев А.Ю. Комплексный тест Тьюринга: философско- методологические и социо-культурные аспекты. М., 2013.
73
Михайлов И.Ф. "Искусственный интеллект" как аргумент в споре о сознании // Эпистемология и философия науки. 2012. № 2. С. 107 -122.
74
Гаспарян Д.Э. Искусственный интеллект и (пост)структурная семантика // Эпистемология и философия науки. 2014. № 3. С. 115 -131.
75
Барышников П.Н. Семантические процессы сознания: от вычислительных моделей к языковому опыту // Эпистемология и философия науки. 2014. № 3. С. 96 -114.
76
Сущин М.А. Концепция «ситуативного познания» в когнитивной науке:
критический обзор // Вопросы философии. 2014. №7. С. 50 – 58.
77
Загидуллин Ж.К. Психология в оптиках философского анализа // Вопросы философии. 2013. №4. С. 59 – 69.
78
Александров Ю.И., Александрова Н.Л. Субъективный опыт и культура //
Психология. М., 2007, № 1 79
Иваницкий А.М. Наука о мозге на пути к решению проблемы сознания. //
Вестник РАН, 2010, т. 80.
80
Черниговская Т.В. Языки сознания: кто читает тексты нейронной сети? //
Человек в мире знания. К 80-летию Владислава Александровича Лекторского. М.,
2012.; Черниговская Т.В. Чеширская улыбка кота Шредингера: язык и сознание.
М., 2013.
81
Сергин В.Я. Сознание и мышление: нейробиологические механизмы //
Психологический журнал Международного Университета природы, общества и человека. Дубна, 2011, № 2.
82
Менский М.Б. Сознание и квантовая механика. Фрязино, 2011;
83
Спиркин А.Г. Происхождение сознания. М., 1960.
84
Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого «я». М., 1964; Михайлов Ф.Т.
Общественное сознание и самосознание индивида. М., 1996.
85
Ильенков Э.В. Проблема идеального. «Вопросы философии». 1979. №№ 6-7.
86
Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1981.
87
Тюхтин В.С. О природе образа (психическое отражение в свете идей кибернетики). М., 1963.
88
Коршунов А.М. Отражение, деятельность и познание. М., 1979.
89
Дубровский Д.И. Психические явления и мозг: философский анализ проблемы в связи с актуальными задачами нейрофизиологии, психологии и кибернетики. М., 1971.

18
Объектом исследования является феноменальная природа сознания, понятая как субъективная реальность.
Предметом исследования выступают те феноменальные аспекты сознательного опыта, которые создают наибольшую трудность для выработки натуралистического объяснения сознания. В
современной философии сознания эти аспекты обозначаются понятием квалиа (qualia), фиксирующим качественные,
феноменальные свойства сознательных состояний.
Цели и задачи исследования
Целью предлагаемого исследования является выработка такой интерпретации феноменальной природы сознания, которая делала бы возможным разработку натуралистической теории сознания.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- Продемонстрировать неудовлетворительность современных дуалистических решений психофизической проблемы, подкрепляемых модальным аргументом Крипке и аргументом от мыслимости зомби (Кирк, Чалмерс).
- Доказать, что трудности выработки натуралистического объяснения сознания связаны, прежде всего, с необходимостью объяснить природу квалиа, т.е. природу феноменальных качеств нашего сознательного опыта, а не феномен субъективности как таковой.
- Выявить,
в чем именно заключается неудовлетворительность решения проблемы сознания,
предлагаемого теориями репрезентаций высшего порядка.
- Обосновать положение о том, что присутствие функциональных характеристик определенного вида

19
является необходимым, но не достаточным условием наличия сознательных состояний, и показать тем самым неудовлетворительность функционалистского решения проблемы сознания.
- Проинтерпретировать с позиции экстерналистской версии репрезентационизма (интенционализма) сознательные состояния как репрезентационные (интенциональные)
состояния.
Теоретическая и методологическая основа исследования
Проблема объяснения квалиа, т.е. феноменальных аспектов сознательного опыта, в настоящее время обсуждается, прежде всего, в контексте аналитической философии сознания. Именно поэтому предлагаемое исследование также выполняется в парадигме данной философской традиции. Решая поставленные задачи, автор диссертации опирается на разнообразные методы из арсенала современной аналитической философии. Прежде всего, активно используются средства концептуального анализа. Подобный метод включает в себя такие исследовательские приемы, как прояснение логики употребления того или иного понятия в языке науки и в обыденном языке, то есть выяснение значения термина; выделение аргументативной стороны рассматриваемого вопроса и, наконец,
акцентирование внимания на логике рассуждения о проблемах сознания. В диссертации также активно используется контрфактический анализ, подразумевающий постановку мысленных экспериментов, моделирующих контрфактические ситуации,
позволяющие лучше понять интуиции здравого смысла,
скрывающиеся за тем или иным философским понятием. Кроме того,
использование обозначенных методов дополняется таким элементом

20
общефилософской методологии, как принцип системности. Данный принцип позволяет раскрыть необходимые связи, наличествующие между современными философскими подходами к проблеме сознания и другими когнитивными дисциплинами. Обсуждение статуса проблемы объяснения феноменальных аспектов сознательного опыта ведется с учетом естественно-научных данных и построенных на их основе научных теорий сознания, что позволяет скорректировать использование аналитических методов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем.
1)
Предложен новый аргумент против дуалистического решения психофизической проблемы. Этот аргумент демонстрирует,
что, занимая феноменологическую позицию, мы можем показать немыслимость модального аргумента, на котором базируется классический дуализм.
2)
Дано общее обоснование того, почему теории репрезентаций высшего порядка не способны предложить нам удовлетворительное натуралистическое объяснение сознания.
3)
Проведен систематический анализ дискуссий о природе квалиа и продемонстрирована неудовлетворительность решений проблемы сознания, предлагаемых как представителями дуализма свойств, так и сторонниками функционализма.
4)
Доказано, что хотя аргумент знания и подчеркивает эпистемологический разрыв в объяснении феноменальных аспектов сознательного опыта, он тем не менее не обосновывает введения квалиа как нерепрезентативных свойств, нередуцируемых к естественным характеристикам.

21 5)
Выработан подход, демонстрирующий необходимость интерпретации сознательных состояний как репрезентативных состояний, а квалиа как реляционных свойств репрезентируемого объекта. Оригинальность подхода заключается в указании на то, что нам прежде всего следует ответить на вопрос о том, являются ли квалиа свойствами, внутренне присущими сознательным состояниям,
а не пытаться редуцировать их к физическим или функциональным характеристикам организма.
Основные положения, выносимые на защиту
1)
Только демонстрируя неудовлетворительность дуалистических подходов к пониманию сознания, мы можем приступить к решению проблемы сознания. Проблема сознания является частью психофизической проблемы. Она возникает и должна решаться прежде всего в контексте монистических натуралистических подходов. Дуализм же имеет дело с другой частью психофизической проблемы - проблемой ментальной каузации.
2)
В настоящее время в рамках монистических натуралистических подходов основная полемика по проблеме сознания ведется между представителями нередуктивного физикализма и функционализма.
3)
Основные трудности в решении данной проблемы заключаются в необходимости объяснить природу таких феноменальных качеств, как квалиа. Феномены же, фиксируемые общими понятиями «субъективность» и «феноменальное сознание»,
сами по себе не являются объектами, делающими проблему сознания трудной проблемой.
4)
Функционалистское решение проблемы сознания не способно полностью объяснить феноменальную природу сознания,

22
что может быть продемонстрировано с помощью аргумента от отсутствия квалиа. Это аргумент хотя и не доказывает существование квалиа как особых супранатуралистических свойств, все же позволяет отметить следующий момент: наличие функциональных характеристик является необходимым, но не достаточным условием присутствия сознательных состояний.
5)
Аргументы от мыслимости,
выдвигаемые представителями нередуктивного физикализма в варианте дуализма свойств, не демонстрируют существования квалиа, феноменальных свойств, нередуцируемых к физическим или функциональным качествам.
6)
Квалитативные феноменальные свойства не являются свойствами, внутренне присущими сознательным состояниям. Их следует рассматривать как реляционные свойства репрезентируемых объектов.
7)
Если квалиа не являются свойствами, внутренне присущими сознательным состояниям, то феноменальные аспекты сознательного опыта должны мыслиться с помощью понятия интенциональности (ментальной репрезентации). Это понятие позволяет наилучшим образом зафиксировать существенную характеристику сознательных состояний – наличие перспективы первого лица.
8)
Интерпретация сознательных состояний как интенциональных (репрезентационных) состояний должна вестись с позиции экстерналистского варианта репрезентационизма. Такой вариант позволяет избежать трудностей, связанных с натуралистическим истолкованием природы интенциональных объектов.

23
Теоретическая и практическая значимость диссертации
Теоретическое значение диссертации определяется тем, что в этой работе предлагается подход к решению такой философской проблемы, как проблема объяснения феноменальной природы сознания. Интерпретация сознательных состояний как интенциональных (репрезентационных) состояний и понимание квалитативных аспектов этих состояний как реляционных свойств репрезентируемых объектов позволяют элиминировать трудности,
возникающие перед естественными дисциплинами на их пути к натуралистической теории сознания. Значимость полученных результатов для философии состоит в том, что подобное решение позволяет выработать удовлетворительные решения для таких классических философских проблем, как проблема ментальной каузации, проблема восприятия, проблема других сознаний, проблема тождества личности и проблема единства сознания. Значение полученных в работе выводов для когнитивной науки определяется тем, что они позволяют скорректировать базовые методологические принципы, лежащие в основе этой дисциплины, такие, как репрезентационизм и компьютеционизм (вариант функционализма).
Результаты диссертации могут быть использованы при чтении общих курсов философии в разделах «онтология» и «теория познания», а также спецкурсов по проблемам философии сознания и проблемам философии и методологии когнитивной науки.
Апробация работы
Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите в секторе теории познания Института философии РАН. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в монографии и 30-ти научных публикациях, из которых 15 статей

24
опубликованы в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК.
Основные выводы исследования обсуждались на страницах журнала «Эпистемология и философия науки» (№ 2, 2015) в разделе
«Панельная дискуссия». Они были представлены в заглавной статье этого раздела («На пути к объяснению сознания») и в статье,
содержащей ответы на критические замечания, сделанные оппонентами («Простого решения проблемы сознания не существует.
Ответ на критику»).
Часть положений, представленных в диссертации,
разрабатывалась в рамках следующих грантовых проектов:
2012-2014, «Психофизическая проблема в современной аналитической философии», РГНФ № 12-03-00424а
2010-2011, «Природа субъективной реальности», Грант
Президента РФ для поддержки молодых российских ученых № МК-
3874.2010.6 2009-2010, «Возрождение метафизики в современной аналитической философии», РГНФ № 09-03-00544а
2006-2007 Грант Центрального Европейского университета
(Central European University, Budapest) на стажировку на философском факультете этого университета.
2005-2006, «Сознание и метод», РГНФ № 05-03-03439а
2003-2004, «Методология философии сознания», РГНФ № 03-
03-00223а
2002 Грант Института «Открытое общество» на поездку в летнюю школу Центрального Европейского университета по проблеме сознания (Consciousness)
Результаты исследования были также представлены на следующих конференциях:

25 7 ноября 2013 – научная конференция «Философия сознания:
история и современность. Четвертые Грязновские чтения», МГУ им.
М.В. Ломоносова. Доклад на тему «Интенциональные состояния и квалиа».
24-25 мая 2013 – международная конференция
«Натуралистические концепции сознания», Санкт-Петербургский государственный университет. Доклад на тему «Дуализм и феноменология ощущений»
29-31 мая 2012 – всероссийская научная конференция с международным участием «Аналитическая философия: проблемы и перспективы развития в России», Санкт-Петербургский государственный университет. Доклад на тему «Затухающие и пляшущие квалиа».
29-30 марта 2012 – всероссийская конференция «Проблема сознания в междисциплинарной перспективе», Институт философии
РАН. Доклад на тему «Проблема сознания и теории репрезентаций высшего порядка».
21-22 февраля 2011 – научная конференция «Именование,
необходимость и современная философия», Высшая школа экономики,
Москва. Доклад на тему «Модальная метафизика и психофизическая проблема».
6-7 ноября 2009 – международная конференция «Философия сознания: Аналитическая традиция. Третьи Грязновские чтения»,
МГУ им. М.В. Ломоносова. Доклад на тему «Является ли объяснение феноменального сознания сложной проблемой?»
11-13 ноября 2009 - всероссийская междисциплинарная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных
«Искусственный интеллект: философия, методология, инновации»,
Московский государственный технический университет

26
радиотехники, электроники и автоматики. Доклад на тему
«Онтологическая нейтральность функционализма»
21-25 октября 2009 – научная конференция «Science and
Nonduality», Сан Рафаэль, Калифорния, США. Доклад на тему
«Dualism and Phenomenology of Sensations».
25-28 августа 2009 – V Российский философский конгресс "Наука. Философия. Общество", Новосибирский государственный университет. Доклад на тему «Возрождение метафизики в аналитической философии».
27 июля – 5 августа 2008 – XXII World Congress of Philosophy,
Seoul. Доклад на тему “Wittgensteinean philosophy as foundation of moral phenomenology”.
24-28 мая 2005 – V Российский философский конгресс
«Философия и будущее цивилизации», МГУ им. М.В. Ломоносова.
Доклад на тему «Философия психологии Витгенштейна и проблема сознания».
Кроме того, материалы исследования были использованы при подготовке лекционного курса «Современные концепции сознания»,
прочитанного автором на философском факультете МГУ им. М.В.
Ломоносова в 2007 – 2010 гг.

27
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

перейти в каталог файлов


связь с админом